Zeļenkovs
A.[*] Dānijas
prinča Magnusa (1540 – 1583) darbība Livonijā. Grām.: Latvijas Kara
muzeja gadagrāmata. Rīga, 2000. 15.-30.lpp.
_________________________________________________________________________
Dānijas prinča Magnusa (1540 – 1583) darbība Livonijā.
2000.gadā aprit 460 gadi kopš Dānijas prinča Magnusa dzimšanas un 430 gadi kopš Livonijas karalistes nodibināšanas. Nedz princim, nedz arī viņa lolotajai valstij nebija ilgs mūžs. Taču tā bija viena no spilgtākajām lappusēm Latvijas un Igaunijas vēsturē. 16.gadsimta Livonijas kara cīņu apstākļos kāds dāņu princis loloja un centās piepildīt domu par valsts izveidi, kas viņa varā vienotu agrāko Livonijas konfederāciju vienā valstī.
Dānijas
princi Magnusu latviešu historiogrāfijā vērtē
ļoti dažādi un pretrunīgi. Viņa tēls tiek rādīts
no savtīga, nodevīga nelieša un plānprātiņa,
kas nespēj adekvāti uztvert realitāti[1], un personas, kurai “rūpēja
tikai palielināt paša īpašumus un ienākumus”[2],
līdz pat cēlam un nesavtīgam politiķim[3].
16.gadsimta vidus bija visai pretrunīgs laikmets, kad mainījās
dzīves priekšstati, plosījās reliģiskie konflikti,
tika apgūti iepriekš veiktie Lielie ģeogrāfiskie atklājumi,
uzplauka humānisms un zinātnes. Magnuss ir šī laikmeta pārstāvis,
kas Latvijā un Igaunijā vēlējās dibināt savu
valsti un savu laimi, tāpat kā Gothards Ketlers, Meklenburgas
Kristofers, kā arī citi vairāk vai mazāk veiksmīgi
Livonijas kungi. Galvenais ierocis cīņā par savu mērķi
Magnusam bija nevis militārais spēks, bet diplomātija. No savām
Livonijas valsts plāniem un cerībām Dānijas princim
izdevās saglabāt tikai nelielu daļu – Kurzemes bīskapiju.
Savukārt, lielāko daļu Livonijas izdevās iegūt
valdniekiem, kuru rīcībā bija lielāki līdzekļi
un plašākas iespējas.
Magnuss
dzimis 1540.gada 26.augustā[4]
kā Dānijas un Norvēģijas karaļa Kristiana III un
Saksijas–Lauenburgas princeses Dorotejas otrais dēls[5].
Savu vārdu jaunais Oldenburgu dinastijas princis ieguva par godu savam
vectēvam no mātes puses – Saksijas-Lauenburgas hercogam
Magnusam. 1557.-1559.gadā princis Magnuss dzīvoja galvenokārt
Saksijas kūrfirstu galmā pie savas māsas Annas, kas 1548.gadā
bija precējusies ar Saksijas kūrfirstu Augustu, un 1559.gadā
imatrikulējās Vitenbergas universitātē[6].
Magnuss tika gatavots reliģiskai karjerai, tāpēc izglītība
bija tendēta teoloģiski.
1559.gada
1.janvārī mira Magnusa tēvs karalis Kristians III un par
karali kļuva vecākais brālis Frederiks II. Pēc mirušā
karaļa testamenta Frederikam II bija jāiedala saviem jaunākajiem
brāļiem Magnusam un Johanam zemes Holšteinā un Šlēzvigā.
No šī laika Magnuss ieguva tiesības uz Holšteinas,
Šlēzvigas, Stormarnas un Ditmarsenas hercoga titulu. Tā kā
Frederiks II gribēja lai brāļa tituls paliktu vienīgi
skanīgs nosaukums, proti, izvairīties no kroņa zemju sadalīšanas,
viņš pastiprināti turpināja tēva iesāktās
sarunas par Magnusa iecelšanu kāda Svētās Romas impērijas
bīskapa katedrā. Magnusa pārcelšana uz attālāku
nostūri novērstu arī iespējamās opozīcijas
pulcēšanos Dānijā ap troņmantnieku Magnusu. Jau no
Kristiana III valdīšanas laika tika vestas sarunas un izskatīti
piedāvājumi par Magnusa kandidatūru uz bīskapa vietu
Šlēzvigā, Hildesheimā, koadjutora vietu Lībekas bīskapijā,
Rīgas un Brēmenes arhibīskapijās[7],
un visbeidzot Sāmsalas - Vīkas bīskapijā. Tas nebūt
nebija viena paša Frederika lēmums. Magnuss arī bija
ieinteresēts kļūt par impērijas firstu un par relatīvi
suverēnu valdnieku, turklāt tas deva iespēju veikt savas garīgās
valsts sekularizāciju, radot savu valsti un kļūstot par laicīgu
valdnieku. Tāpēc jau 1559.gada
31.augustā Magnuss paziņoja par atteikšanos no savas
mantojuma daļas Šlēzvigā un citās Dānijas kroņa
zemēs, ja karalis Frederiks II panāks Magnusa ievēlēšanu
par Sāmsalas – Vīkas (Sāremā – Lēnemā) bīskapu[8].
Sākoties
Livonijas karam 1558.gada janvārī Livonijas konfederācija cīņā
ar Krieviju demonstrēja gan militāro, gan iekšpolitisko nevarīgumu[9].
Rezultātā gan Livonijas tuvākie, gan tālākie kaimiņi
piedāvāja savu protekciju Livonijas zemēm, arī paši
Livonijas zemes kungi meklēja atbalstu pie kaimiņvalstu
valdniekiem. Pretenzijas uz aizbildniecību pār plašākiem
vai mazākiem Livonijas novadiem izrādīja gan Zviedrijas
karalis Gustavs I Vāsa, gan Somijas hercogs Juhans[10],
gan Polijas karalis un Lietuvas dižkunigaitis Sigismunds II Augusts[11],
gan arī Dānijas karalis Kristians III[12].
1558.gada
vasarā Dānijā ieradās virkne Livonijas zemes kungu sūtniecību,
kas uz dažādiem noteikumiem mēģināja panākt Dānijas
atbalstu pret krievu iebrukumu. Jūlijā no Livonijas uz Dāniju
devās gan Tartu (Tērbatas) bīskapa Hermaņa II[13],
gan Sāmsalas – Vīkas un Kurzemes bīskapa Johana fon
Minhauzena[14],
gan Tallinas (Rēveles) pilsētas pārstāvju[15],
gan Livonijas ordeņa mestra Vilhelma fon Firstenberga un koadjutora
Gotharda Ketlera sūtņi[16]. Abu bīskapu sūtņi
par Dānijas karaļa palīdzību solīja par saviem
koadjutoriem iecelt karaļa Kristiana III otro dēlu Magnusu. Uzreiz
jānorāda, ka Dānijas stratēģiskie mērķi
Livonijā bija nosprausti rēķinoties ar Krieviju, ar kuru
Kristians III nekādā gadījumā nevēlējās
sabojāt attiecības, nemaz nerunājot par karošanu.
Sarunas un
arī saistības ar Tartu bīskapiju nevarēja būt
produktīvas Dānijas neieinteresētības dēļ, jo
Tartu bīskapijas finansiālās saistības ar Krieviju bija
Livonijas kara “casus belli”. Tātad Tartu bija viens no primārajiem
Krievijas militārās ekspansijas mērķiem, ko arī
apliecināja krievu 1558.gada jūlijā veiktā Tartu ieņemšana.
Pat ja Kristians III spētu novienoties ar Ivanu IV Bargo par Tartu bīskapijas
atbrīvošanu un Dānijas protektorātu šajā bīskapijā,
tad Kristianam III nebūtu izdevīgi segt Tartu bīskapijas
meslu parādus par vairāk kā 50 gadiem, kā arī maksāt
meslus turpmāk. No mesliem Krievija noteikti neatteiktos. Pie kam, kopš
1554.gadā Tartu bīskaps atzina meslu saistības ar Krieviju,
caram bija teorētiski pamats uzskatīt Tartu bīskapiju par
vasaļvalsti.
Kā
atbilde uz Livonijas ordeņa sūtniecību, bija Kristiana III sūtņu
ierašanās Rīgā 1558.gada decembrī[17]. Dānijas karalis
26.septembra instrukcijā saviem sūtņiem bija norādījis,
ka jāpanāk vienīgi Livonijas ordeņa mestra Vilhelma fon
Firstenberga atteikšanās no Tallinas un Ziemeļigaunijas
novadiem – Harjumā un Virumā, piesolot par tiem 50 000 dālderu.
Attiecībā uz vispārīgo Dānijas protekciju pār
ordeni, sūtņiem tika dots norādījums izvairīties no
šādām sarunām, atsaucoties uz pilnvaru trūkumu[18].
Savukārt ordeņa mestrs V.fon Firstenbergs 1559.gada 1.janvārī
sagatavoja projektu, kurā tika paredzēts, ka Livonijas ordenis
atsakās Dānijai par labu no Ziemeļigaunijas - Harjumā,
Virumā, Jerves novadiem, ieskaitot Tallinu, Rakveri (Wesenberg), Narvu
(Narwa), Vasknarvu (Neuschloss), Tolsi (Tolsburg), Paidi (Weissenstein), ja
Dānija ņem savā aizsardzībā pret krieviem visas
Livonijas ordeņa zemes un Rīgas arhibīskapiju[19].
Tā kā sūtņiem nebija dotas pilnvaras vest sarunas par
protekciju, tad arī izpalika projekta apspriešana. Būtībā
tas bija piedāvājums uzsākt karu ar Krieviju, jo tā ar
Tartu vien neapmierinātos. Ordenis piedāvāja Dānijas
karalim novadus, kas jau bija krievu rokās (Igaunijas ziemeļaustrumu
daļā), tātad, kuri būtu
jāatkaro.
Pēc
sarunām Rīgā, Dānijas sūtņi devās pie
Krievijas cara. Krievijas – Dānijas 1559.gada pavasara sarunu vienīgais
pozitīvais sasniegums bija dāņu sūtņu panāktais
pamiers Livonijā, proti, Krievija garantēja karadarbības pārtraukšanu
pret Livonijas konfederāciju no 1559.gada maija līdz novembrim.
Šajā laikā mestram vai mestra sūtņiem būtu jāierodas
pie Ivana IV un jālūdz žēlastība[20].
Krievu diplomāts I.Viskovatijs pilnībā noraidīja jebkādas
Dānijas pretenzijas uz Ziemeļigauniju, nemaz nerunājot par
Livonijas atstāšanu[21].
V.Firstenberga
uz Dānijas protekciju orientētā politika nevainagojās
panākumiem. Tāpēc arvien lielāku ietekmi Livonijas ordenī
ieguva Polijas-Lietuvas protekcijas piekritēji ar mestra koadjutoru
Gothardu Ketleru priekšgalā. Pārsvaru guva pēdējie,
par mestru tika iecelts Ketlers un jau 1559.gada 31.augustā Livonijas
ordenis nodevās Polijas-Lietuvas valdnieka Sigismunda II Augusta
protekcijā. Septembrī Polijas – Lietuvas aizbildniecībā
stājās arī Rīgas arhibīskaps Vilhelms.[22]
Abpusēji
ieinteresētākas un produktīvākas bija Dānijas un Sāmsalas
- Vīkas bīskapijas sūtņu sarunas. 1558.gada 27.jūlijā
uz Dāniju devās Sāmsalas - Vīkas bīskapa Johana fon
Minhauzena sūtniecība ar viņa brāli Kristofu fon
Minhauzenu priekšgalā[23]. Sāmsalas – Vīkas
bīskaps ar sava brāļa starpniecību Kristianam III piedāvāja
iecelt par bīskapijas koadjutoru un tātad nākošo Sāmsalas
- Vīkas bīskapu karaļa dēlu princi Magnusu tajā gadījumā
ja Dānija uzņemtos protekciju pār bīskapiju.
1559.gada jūlijā
pie jaunā karaļa Frederika II ieradās kārtējā
Sāmsalas – Vīkas bīskapijas sūtniecība, kas 12.jūnijā
bija saņēmusi instrukciju no bīskapa Johana un bīskapijas
domkapitula dompropsta Arnolda fon Fītinghofa panākt Dānijas
aizsardzību, neuzņemoties nekādas bīskapijas saistības[24].
Tūlīt pēc šīs vizītes Dānijā ieradās
jauna Sāmsalas – Vīkas bīskapa sūtniecība ar
K.Minhauzenu priekšgalā. Tā kā Dānija nebija pieņēmusi
priekšlikumu aizsargāt Sāmsalas – Vīkas bīskapiju
bez noteiktām bīskapijas saistībām, bīskapijas sūtņi
noslēdza līgumu uz Dānijai izdevīgākiem
noteikumiem. 1559.gada 26.septembrī starp Dānijas karali Frederiku
II un Sāmsalas – Vīkas bīskapa Johana pārstāvi
K.Minhauzenu tika noslēgts Nīborgas traktāts[25].
Tā pirmā daļa paredzēja Sāmsalas – Vīkas bīskapijas
nonākšanu Dānijas karaļa pakļautībā,
dodot tiesības Dānijas karalim pārvaldīt bīskapiju
bīskapu “sedes vacant”
laikā, kā arī iecelt Sāmsalas -Vīkas bīskapu.
Otrā līguma daļa paralēli oficiālajam līgumam
paredzēja bīskapa katedras un īpašumu nodošanu
hercogam Magnusam, kā arī 30 000 dālderu samaksu bīskapam
Johanam. Dānijas karalim Frederikam II šī summa būtu jānomaksā
divu gadu laikā pēc traktāta realizācijas un domkapitula
veiktās Magnusa ievēlēšanas par Sāmsalas – Vīkas
bīskapu[26].
Magnusa atzīšanu par Sāmsalas – Vīkas bīskapu,
Frederiks II atklāti deklamēja vēstulē Sāmsalas –
Vīkas bīskapijas garīgajam senjoram – Rīgas arhibīskapam
Brandenburgas Vilhelmam jau 1559.gada 9.decembrī[27].
Pēc Nīborgas
traktāta noslēgšanas Frederiks II deva pavēli sagatavot
3 kuģus, kam būtu jānogādā Sāmsalā
Magnusu kopā ar 300 landsknehtiem. Magnuss ar lielu entuziasmu un
aktivitāti ķērās pie ekspedīcijas sagatavošanas,
pats personīgi Kopenhāgenā uzraudzīja kuģubūvi
un sagatavošanu, kā arī steidzināja ekspedīcijas
gatavošanās procesu. 1559.gada 10.decembrī Magnuss parakstīja
galīgo aktu par atteikšanos no mantojuma daļas Šlēzvigā,
Holšteinā u.c., kad arī saņēma no Frederika II 7000
dālderu, kas bija paredzēti galvenokārt algu izmaksām
knehtiem Sāmsalā - Kuresāres (Arensburg) pilī, kas skaitījās
jau Dānijas karaļa dienestā[28]. Laika apstākļu
dēļ brauciens no Dānijas līdz Sāmsalai bija ilgstošs.
1560.gada februārī Magnuss ieradās Gotlandē, kur bija
spiests aizkavēties uz 6 nedēļām. Sāmsalā viņš
ieradās tikai aprīļa vidū[29].
Magnusu pavadīja 400 landsknehtu un svīta, kas sastāvēja
no jauniem dāņu muižniekiem un Frederika II nozīmētajiem
padomniekiem.
Kuresārē
Magnusu sagaidīja bīskaps Johans kopā ar bīskapijas
domkapitulu un nodeva prinča rīcībā bīskapa Kuresāres
pili. 1560.gada 13.maijā bīskaps Johans svinīgi atteicās
no bīskapa amata un domkapituls par Sāmsalas – Vīkas bīskapu
ievēlēja Magnusu[30].
Saistības ar Johanu fon Minhauzenu sakarā ar Sāmsalas – Vīkas
bīskapiju tika nokārtotas 1560.gada 16.jūnijā samaksājot
15 000 dālderu un pilnībā – 1562.gada 8.jūlijā
samaksājot pārējo summu[31].
Ieradies Sāmsalā
Magnuss nekavējoties ķērās arī pie Johana fon
Minhauzena otras bīskapijas iegādes. Kurzemes bīskapija pārvaldes
ziņā bija cieši saistīta ar Sāmsalas – Vīkas
bīskapiju: 1) Kurzemes bīskaps Johans no 1541.gada būdams arī
Sāmsalas - Vīkas bīskaps rezidēja galvenokārt Sāmsalā;
2) Kurzemes bīskapijas amatpersonas un muižniecība bija gan
radnieciski, gan politiski saistīti ar Sāmsalas – Vīkas bīskapijas
muižniecību un amatpersonām (piemēram, Kurzemes bīskapa
koadjutors un domkapitula dompropsts Ulrihs fon Bērs bija Sāmsalas
– Vīkas bīskapijas Vīkas fogta Dītriha fon Bēra dēls[32]).
Tāpēc vienoties nenācās grūti. Tā kā
J.fon Minhauzens vairs nepretendēja uz Kurzemes bīskapiju, Magnuss
1560.gada maijā Kurzemes bīskapa tiesības atpirka no
koadjutora U.Bēra, kuram saskaņā ar kanoniskajām tiesībām
pēc bīskapa nāves vai atteikšanās būtu jākļūst
par jauno Kurzemes bīskapu. Ulrihs fon Bērs šajā darījumā
ieguva 9200 dālderu, ko izmaksāja Frederiks II, un plašus
zemes īpašumus Kurzemes bīskapijā (bijušo
domkapitula Ēdoles (Edwahlen) pili ar novadu, Zlēku (Schleck) muižu
u.c.), ko izlēņoja pats Magnuss[33].
Jau 1560.gada 20.maijā Magnuss sevi dēvē - “No Dieva
žēlastības Sāmsalas, Vīkas un Kurzemes bīskaps”
(Von Gottes Gnaden Bischoff der Stiffte Osell, Wieck und Churlandt)[34].
Uzreiz pēc nostiprināšanās Sāmsala-Vīkas un Kurzemes bīskapijās Magnuss vērsa savu diplomātisko ofensīvu uz Livonijas ordeņa īpašumiem Sāmsalā un Tallinu. Rezultātā, Magnuss īsā laikā (1560.g.) nokārtoja Livonijas ordeņa Māsilinnas (Soneburg) pils un fogtijas (Sāmsalā) pārņemšanu no ordeņa fogta Heinriha fon Vulfa - Lidinghauzena[35], kas to izdarīja separāti rīkojoties bez mestra akcepta, kā arī Tallinas bīskapa tiesību un īpašumu iegādi no apostazējušā bīskapa Morica fon Vrangela[36]. Savam titulam Magnuss varēja pievienot vārdus “administrator des Stiftes Revel”[37]. Magnuss par savas diplomātijas svarīgu mērķi izvirzīja panākt Tallinas pilsētas pakļaušanos. Princis turpināja sava tēva Kristiana III 1558.gada vasarā uzsāktās sarunas ar Tallinu. Taču Dānijas piekritēju skaits Tallinā bija mazinājies un jau 1561.gada jūnijā pilsēta nodevās Zviedrijas karaļa aizsardzībā[38].
Dānijas princim Magnusam un viņa brālim Dānijas karalim Frederikam II bija atšķirīgas intereses Livonijā. Frederiks II gribēja, lai Magnuss būtu viņa ārpolitikas ierocis Livonijā – paklausīgs vietvaldis. Savukārt, Magnuss gribēja būt autonoms un patstāvīgs valdnieks, kuram Dānijas karalis kalpotu kā politiskā aizmugure (līdzīgi kā Livonijas firstu un Svētās Romas impērijas imperatora attiecības viduslaikos).
Sākotnēji Magnusam izdevās būt par “dāņu politikas” Livonijā svarīgāko balstu. Pieņēmis Sāmsalas – Vīkas bīskapijas pārvaldi, princis organizēja Kurzemes un Tallinas bīskapiju iegādi, ordeņa Māsilinnas fogtijas pakļaušanos, kā arī aicināja padoties Tallinas pilsētu. Katra Magnusa solis tika veikts Dānijas karaļa vārdā un garantējot karaļa aizsardzību pret ienaidniekiem. Taču būtībā Dānijas karaļa protektorātā Magnuss centās likt pamatus savai valstij.
Jau pats Magnusa ierašanās fakts izsauca Livonijas ordeņa mestra Gotharda Ketlera neapmierinātību[39], ko pastiprināja Magnusa politiskās aktivitātes ordeņa ietekmes sfērā. Triju bīskapiju pārvaldes koncentrācija vienas personas rokās absolūti neatbilda ordeņa mestra tieksmēm saglabāt dominējošo lomu Livonijā. Bet pēc separātas Māsilinnas fogtijas nonākšanas Magnusa rokās, Dānijas prinča un ordeņa mestra G.Ketlera konflikts draudēja izvērsties karā. Livonijas ordenis 1559.gada 31.augustā bija nodevies Polijas karaļa un Lietuvas dižkunigaiša Sigismunda II Augusta aizsardzībā, tāpēc jebkura Magnusa rīcība, kas aizskartu mestra intereses varēja novest arī pie Magnusa un Polijas – Lietuvas valdnieka konflikta un pat kara. Magnusa – Ketlera konflikts bija pilnīgi pretējs Dānijas interesēm. Frederikam II bija svarīgi saglabāt mieru ar Livonijas ordeni, ar kuru jau kopš 1558.gada tika vestas sarunas par daļas ordeņa zemju nodošanu Dānijas pārvaldē. Lai arī ordenis bija nodevies Polijas - Lietuvas protektorātā, Frederiks II cerēja panākt ordeņa piekrišanu dāņu aneksijai Ziemeļigaunijā. Jau 1560.gada 28.jūnijā vēstulē Magnusam, Frederiks II pauda savu neapmierinātību ar Magnusa pārsteidzīgo rīcību pret ordeni Māsilinnā un Tallinā[40]. Ar Rīgas arhibīskapa Brandenburgas Vilhelma un viņa koadjutora Meklenburgas Kristofera starpniecību Pērnavas landtāga laikā 1560.gada 6.augustā Magnuss noslēdza pamieru ar mestru[41]: Ketlers sniedza Magnusam rīcības brīvību Tallinā, kā arī apsolīja atdot Padises (Padis) klosteri Ziemeļigaunijā, par ko Magnusam jāatbrīvo okupētās ordeņa pilis Sāmsalā – Māsilinnu un Peidi (Peude).
Tomēr
Magnusa un Ketlera domstarpības netika atrisinātas un jau
1560.gada augustā draudēja izcelties jauns militārs konflikts
starp hercogu Magnusu un mestru, par ko raksta Rīgas arhibīskaps
Vilhelms vēstulē Meklenburgas hercogam Albrehtam 1560.gada
21.augustā[42].
Magnusu
neapmierināja Frederika II nogaidošā nostāja attiecībā
uz ordeni, kas visādi kavēja prinča politisko darbību. Magnuss nevēlējās gaidīt
uz Dānijas karaļa ilgtermiņa diplomātisko spēli, un
gribēja panākt respektu no ordeņa puses nekavējoties.
Lai attaisnotu savu rīcību Frederika II acīs, Magnuss nosūtīja
pie karaļa savu sekretāru Hermanu Šneideru. Nedz sekretāra,
nedz Tallinas bīskapijas domkapitula aizstāvība nemīkstināja
Frederika II kritisko nostāju pret brāli. Krīze Dānijas
karaļa un Magnusa attiecībās nonāca tiktāl, ka
Frederiks II apdomāja Magnusam liegt jebkādu atbalstu no Dānijas
puses vai pat panākt Magnusa atteikšanos no Livonijas, pārceļot
brāli uz Hildesheimas bīskapiju[43]. Brāļu attiecību
saspīlējums sakrita ar draudīgu situāciju Livonijā.
1560.gada rudenī Ziemeļigaunijā, tajā skaitā
Magnusa pārvaldītajā Vīkas novadā, uzliesmoja
zemnieku nemieri. 13.oktobrī un arī vēlāk Magnuss rakstīja
par tiem Frederikam II un lūdza palīdzību[44].
Taču Frederiks II atteicās sniegt atbalstu.
Zemnieku
nemieru un krievu militāro operāciju gaisotnē bez Dānijas
atbalsta palikušais Magnuss 1561.gada sākumā atstāja
savu Sāmsalas rezidenci Kuresāri un martā ar ievērojamu
svītu ieradās Dānijā. Ar mātes Dānijas
karalienes – atraitnes Dorotejas starpniecību tika panākts brāļu
izlīgums, kas pilnībā noformēja Sāmsalas – Vīkas,
Kurzemes bīskapa un Rēveles bīskapijas administratora
Magnusa attiecības ar Dānijas karaļtroni. 1561.gada
4.jūnijā Magnusa un Frederika II parakstītais akts pilnībā
likvidēja Magnusa sākotnējo autonomiju Livonijā.
Magnusam tika aizliegts slēgt līgumus bez Dānijas karaļa
akcepta, turklāt Magnusa rīcību
ierobežoja arī karaļa ieceltais štathalters. Frederiks
II pilnībā noliedza dāņu Livonijas īpašumu
sekularizāciju un aizliedza brālim precēties bez karaļa
akcepta. Magnusa atteikšanās no rīcības brīvības
bija cena par finansiālo atbalstu no Dānijas (3000 dālderu
pabalsts, kā arī 1000 dālderu aizdevums)[45] un noturēšanos
Livonijā vispār. 1561.gada vasarā Magnuss atgriezās no
Kopenhāgenas Kuresārē un dzimtenē vairs nekad neatgriezās.
Lai
izlīdzinātu savu Livonijas īpašumu robežas, Dānijas
karalis instruēja savu štathalteru Dītrihu fon Bēru panākt
Kurzemes bīskapijas apmaiņu pret ordeņa Māsilinas pili Sāmsalā[46].
Šajā maiņā bija ieinteresēts arī G.Ketlers,
kuram 1561.gada 28.novembra padošanās līgumā to garantēja
Polijas – Lietuvas karalis[47].
Magnuss 1561./1562.gada ziemā pārcēlās no Kuresāres
uz Kurzemes bīskapiju, kur uzturējās Embūtē (Amboten),
Piltenē (Pilten), Cīravā (Zirau) u.c.[48],
un nepiekrita maiņas priekšlikumiem.
Jau
1561.gada 15.jūnijā Polijas – Lietuvas valdnieks Sigismunds II
aicināja Magnusu uz kopīgu karadarbību pret zviedriem un
krieviem[49].
Magnuss tikai nesen bija spiests atteikties no patstāvīgas
politikas par labu Frederikam II, tāpēc nepieņēma šo
priekšlikumu, kas bija klajā pretrunā ar Dānijas karaļa
interesēm. Proti, Frederikam II bija vitāli svarīgs miers ar
Krieviju, bet sadarbība ar Poliju – Lietuvu garantētu dāņu
– krievu labo attiecību sabrukumu. 1562.gada 7.augustā dāņu
diplomāti veiksmīgi noslēdza Možaiskas līgumu ar
Ivanu IV Bargo, kurā Krievija atzina Dānijas tiesības uz
īpašumiem Igaunijā, Sāmsalā un Kurzemē. Līgums
arī paredzēja kopīgu Dānijas un Krievijas rīcību
pret Poliju – Lietuvu un Zviedriju[50],
taču Dānijas un Sigismunda II Augusta attiecības nepārauga
karā. Gan Dānija, gan Polija – Lietuva bija ieinteresēta
sadarbībā: abām bija kopīgs konkurents - Zviedrija.
Neskatoties
uz Dānijas diplomātiskajiem panākumiem pie Krievijas cara,
1563.gadā Dānijas un līdz ar to Magnusa pozīcijas
Livonijā sāka svārstīties. Līdz ar Zviedrijas – Dānijas
Septiņgadu karu (1563. – 1570.) 1563.gada vasarā zviedri uzsāka
ofensīvu pret dāņu Vīkas novadu. 7.augustā pēc
desmit dienu aplenkuma zviedri ieņēma dāņu Igaunijas
kontinentālo īpašumu centru Hāpsalu (Hapsal), vēlāk
arī Lihulas (Leal) u.c. dāņu pilis[51].
No Dānijas rokām izslīdēja visi Igaunijas kontinentālie
īpašumi, ko Frederikam II bija pakļāvis Magnuss. Rezultātā
uz 1563.gada beigām dāņu pārvaldē palika vienīgi
Sāmsala, Hījumā (Dago sala), kā arī Kurzemes bīskapija.
Frederika
II ārpolitika attiecībā uz Krieviju nenesa cerētos augļus,
kā to pierādīja 1567.gada 16.februāra Maskavas līgums
starp Krieviju un Zviedriju, kurā Ivans IV par Zviedrijas īpašumu
atzina agrākos Dānijas īpašumus Vīkā[52].
Šajā laikā Magnuss saņēma vāju atbalstu no Dānijas.
Princis nomināli saglabāja padevību Dānijas kronim un
regulāri atskaitījās par savu darbību, taču arvien
vairāk attālinājās no dzimtenes.
Frederika II politika nesa zaudējumus Magnusam un ierobežoja
viņa rīcībspēju. Tāpēc princis nolēma rīkoties
patstāvīgi un 1566.-1567.gadā veda sarunas ar Polijas –
Lietuvas valdnieku. Magnuss Sigismundam II Augustam lūdza viņa māsas
Annas roku un piedāvāja sadarbību. Taču princis kā
pūru prasīja visu Livoniju, tāpēc sarunas nevainagojās
panākumiem[53].
Magnusa
alianses projekts ar Poliju – Lietuvu nerealizējās, bet 1569.gadā
uzsāktās sarunas ar Krieviju bija veiksmīgākas. Jau sākot
no 1568.gada rudens periodiski notika Dānijas – Zviedrijas miera
sarunas, kas draudēja juridiski noformēt Magnusa pārvaldīto
īpašumu samazināšanu. Tādēļ 1569.gadā
princis stājās kontaktos ar Ivanu IV Bargo[54].
Magnuss
nebija iniciators sadarbībai ar Krieviju. Proti, jau agrāk cars
Ivans IV Bargais kopā ar saviem Livonijas vācu padomniekiem Johanu
Taubi un Elertu Krūzi plānoja izveidot autonomu Livoniju Krievijas
protektorātā[55].
Sākotnēji projektam kā caram padotu Livonijas valdnieku gribēja
piesaistīt bijušos Livonijas ordeņa mestrus V. fon
Firstenbergu un G.Ketleru[56].
Un tikai pēc Kurzemes un Zemgales hercoga Gotharda Ketlera atteikšanās,
1569.gada aprīlī J.Taube un E.Krūze kā Ivana IV pārstāvji
stājās kontaktos ar Magnusu. Ivans IV Bargais piedāvāja
izveidot visu Livoniju par Krievijas vasaļvalsti (tajā skaitā
arī tos novadus, ko krievi pakļaus nākotnē), par kuras
valdnieku kļūtu Magnuss. Princim radās iespēja atbrīvoties
no Dānijas aizbildniecības. Magnuss pieņēma sūtņu
priekšlikumu nesazinājies ar Dānijas karali; Frederiks II
tika informēts par sarunām 1569.gada 6.jūlija vēstulē
– tikai pēc tam, kad Magnuss jau bija pieņēmis cara priekšlikumus.
1569.gada rudenī Magnuss sūtīja uz Maskavu sūtniecību
ar Vīkas fogtu K.Aderkasu, hofmaršalu T.Vrangelu un savu kancleru
K.Burmeisteru priekšgalā[57].
Bet jau 1570.gada vasarā Magnuss pats ieradās Maskavā pie
cara.
Sarunu
rezultātā 1570.gada augustā Magnuss tika pasludināts par
Livonijas karali un stājās laulībā ar Ivana IV Bargā
radinieci Eifimiju Vladimirovnu[58],
kurai pūrā cars solīja dot piecas mucas zelta[59].
Par godu svinībām cars atlaida Krievijā esošos gūstekņus
no Livonijas. Livonijas karalistei tika garantēta ticības brīvība,
agrākās tiesības un privilēģijas, kā arī
brīva tirdzniecība Krievijā bez muitām un nodevām.
Savukārt, Livonijas karalistei bija jānodrošina brīvs
ārzemju tirgotāju un amatnieku tranzīts caur Livoniju.
Magnuss arī uzņēmās cara karaspēkam piegādāt
2000 karavīru, kurus karagājiena laikā uzturētu pats
cars[60].
Lai
arī Livonijas karaliste bija teorētiski Dānijas – Krievijas
kopprojekts, kurā abas solīja ieguldīt savas kontroles
apgabalus Livonijā, reāli Magnuss mēģināja atbrīvoties
no ciešajām saistībām ar Dāniju, ko arī
juridiski veica kļūstot par Krievijas cara vasali (goldovņiku).
Tiesa, par katru savas diplomātijas soli Magnuss informēja
Frederiku II, taču tikai pēc tam, kad tas jau bija izdarīts.
Sniedzot
plašas privilēģijas Magnusam un viņa karalistei, Ivans
IV cerēja, ka Magnusa un arī Krievijas pakļautībā
nonāks plašas teritorijas Livonijā. Taču pēc nesekmīga
Magnusa vadītā Tallinas aplenkuma (1570.g.augusts - 1571.g.marts)
gan Ivana IV, gan Magnusa, gan citu Livonijas karalistes piekritēju
entuziasms apsīka. Proti, Livonijas iedzīvotāji Livonijas
karalistes projektu uztvēra skeptiski. 1571.gadā plaisu Livonijas
karalistes projektā iecirta arī paša projekta iniciatoru
J.Taubes un E.Krūzes pāriešana Lietuvas – Polijas dienestā[61],
kā arī Magnusa vasaļa Reinholda fon Rozena nodevība
Tartu.. Pēc Magnusa karavadoņa R.Rozena organizētā
neveiksmīgā dumpja Tartu ar mērķi sagrābt pilsētu
savā varā[62],
Magnuss paredzēja, ka cara represijas varētu skart arī viņu,
un pameta cara izlēņoto Peltsamā (Oberpahlen) pili un pārcēlās
uz Kuresāri. Tomēr konflikts starp caru un Magnusu neizcēlās.
Situācija
uzlabojās 1572./1573.gada ziemā, kad krievu un Magnusa spēku
veiksmīgo operāciju laikā tika ieņemtas vairākas
pilis Igaunijā. 1573.gada pavasarī Novgorodā tika nostiprinātas
Magnusa un Krievijas attiecības. Proti, bija mirusi Magnusa sieva
Eifimija, un tika atjaunota Ivana IV matrimonālā alianse ar
Magnusu, kurš 12.aprīlī apprecēja nelaiķes māsu
Mariju Vladimirovnu[63].
Neskatoties uz attiecību renovāciju, Ivans Bargais kavējās
ar līguma izpildi un nodeva tiešā Magnusa pārvaldē
tikai dažas pilis (Karksi (Karkus), Peltsamā u.c.)[64],
kā arī neizmaksāja solīto pūra naudu. Šaurie
īpašumi un finansiālais iztrūkums lielā mērā
ierobežoja Magnusa rīcībspēju.
Šajā
laikā Magnuss pilnībā atteicās no sadarbības ar Dāniju,
kas tāpat kā Ivans IV vairījās no solījumu
izpildes. Dāņu štathalters neizlaida no savas kontroles
Frederika II īpašumus, kas teorētiski skaitījās
Magnusa Livonijas karalistē. Tāpat arī 1575.gada akcijas Vīkā
štathalters Klauss fon Ungerns veica Dānijas karaļa un nevis
Livonijas karaļa vārdā[65],
turklāt nevien pret zviedriem, bet arī pret Magnusa sabiedrotajiem
– krieviem. 1575.gada vasarā Ivana IV pārmetums Frederika II sūtnim,
ka Dānija nav atdevusi Magnusam visas zemes, ko solīja pēc
Livonijas projekta[66],
pilnībā apliecina faktu, ka Magnuss nekontrolēja agrāko
Sāmsalas – Vīkas bīskapiju un tā bija kļuvusi par
Dānijas sastāvdaļu..
Neskatoties
uz grūtībām un šķēršļiem Magnuss
izmisīgi turpināja savu valsts izveides plānu realizāciju
un 1575.gada pavasarī viņam izdevās pakļaut Helmes (Helmet),
Ērģemes (Ermes), Ungurpils (Pürkeln), Vecsalacas (Salis), Rūjienas
(Rujen) novadus, no kuriem pēdējo drīz zaudēja.
1576.gada rudenī Magnuss panāca arī Limbažu (Lemsal)
padošanos.
1576.gada
sākumā krievu kontrolē bija nonākusi Vīka, bet
Ivans IV nesteidzās to nodot Magnusa pārvaldē. Tā kā
Krievijas cars ignorēja Magnusa prasības, Livonijas karalis stājās
kontaktos ar Poliju – Lietuvu (no 1569.g. – Žečpospolita).
Livonijas
karalistes projekts gan primāri bija vērsts pret Zviedriju, tomēr
bija pilnīgā pretrunā arī ar Polijas – Lietuvas
interesēm. Krievijas un Magnusa darbība poļu – lietuviešu
kontrolētajās zemēs nostādīja Magnusu un Poliju –
Lietuvu krasu ienaidnieku pozīcijās. Taču tajā mirklī,
kad Magnusam bija līdz šim lielākie panākumi poļu pārvaldītajās
zemēs un viņa kontrolē atradās plaši pilsnovadi
Ziemeļlatvijā un Dienvidigaunijā, Livonijas karalis stājās
kontaktos ar Žečpospolitu. 1576.gada beigās Magnuss solīja
par Polijas – Lietuvas
atbalstu nodot pakļautībā karalim Stefanam Batorijam
Livonijas karaļa kontrolētās zemes. Par Magnusa piedāvājumu
karaļa pārstāvim J.Hodkevičam 1576.gada 24.oktobrī
vēstulē rakstīja starpnieki – poļu virsnieki
K.Mlodavskis un A.Podvinskis[67].
Tālāk sarunas ar karali Stefanu Batoriju turpinājās
ar Kurzemes un Zemgales hercoga Gotharda Ketlera starpniecību[68].
Taču arī šīs sarunas nenoslēdzās ar vienošanos
un tās pārrāva Ivana IV Livonijas karagājiena fonā
notiekošie Livonijas karaļa panākumi poļu kontrolētajās
pilīs, kuras padzina poļu garnizonus un labprātīgi padevās
Magnusam.
Neskatoties
uz to, ka cars bija informēts par Magnusa kontaktiem ar karali Stefanu,
1577.gada sākuma Pleskavas sarunās Magnuss panāca attiecību
uzlabošanos ar caru. Tika noslēgts Pleskavas līgums, ar kuru
Ivans IV apstiprināja visas agrākās Magnusa tiesības uz
zemēm Livonijā, atskaitot tās zemes, kas atradās uz D un
A no Gaujas (Aa) upes[69].
1577.gada
vasarā Ivans IV uzsāka plašas militārās operācijas
Polijas – Lietuvas kontroles novados Livonijā.
Krievijas cara uzbrukumu gaisotnē Magnuss proklamēja uzsaukumu
Livonijas piļu un pilsētu aizstāvjiem, kurā aicināja
padoties, kas tos pasargātu no Krievijas cara karapulkiem. Tā
Livonijas karalim Magnusam padevās Krustpils (Kreuzburg), Koknese (Kokenhusen),
Ērgļi (Erlaa), Valmiera (Wolmar), Piebalga (Pebalg), Ļaudona
(Laudon), Bērzaune (Bersohn), Suntaži (Sunzel), Nītaure (Nitau),
Aizkraukle (Ascheraden), Lielvārde (Lennewarden), Mālpils (Lemburg),
Cēsis (Wenden) u.c.[70]
Piļu un pilsētu iemītnieki padzina poļu – lietuviešu
garnizonus un pieņēma Magnusu kā savu karali. Magnuss kā
Ivana IV vasalis ziņoja savam senjoram par šo piļu ieņemšanu
kā jau par notikušu faktu[71].
Cars bija neapmierināts par Magnusa neatkarīgo darbību. Lai
gan arī visas Magnusa pilis atzina caru kā savu virsvaldnieku un
ielaida cara karaspēku, Ivans IV uztvēra visus to iemītniekus
par ienaidniekiem. Piemēram, ieradies Ērgļu pilī cars
28.augustā lika nogalināt 12 muižniekus, kā arī
citus pils iemītniekus, neņemdams vērā, ka pils
garnizons caram vārtus bija nekavējoties atvēris[72].
Ivans IV vainoja Magnusu Pleskavas līguma pārkāpšanā,
jo Magnuss bija rīkojies galvenokārt caram tiešā padotībā
plānotajos apgabalos starp Gauju un Daugavu. 1577.gada 31.augustā
Ivans IV Bargais ieradās pie Cēsu pils[73],
kas nesen bija kļuvusi par Magnusa rezidenci, kur arī notika cara
un Magnusa tikšanās[74]. Magnuss kā
nepaklausīgs padotais tika arestēts, bet visi viņa kontrolētie
valdījumi atsavināti. Līdz šim arestam Magnuss bija tik
tuvu savas karalistes idejas realizācijai dzīvē, taču
šoreiz viņa ‘fait accompli’[75]
politika iznīcināja gandrīz visu. 1577.gada rudenī cars
par izpirkuma maksu 40 000 Ungārijas guldeņu apmērā[76]
atbrīvoja Magnusu un atdeva viņam lēņus, kas atradās
Magnusa rokās Pleskavas līguma noslēgšanas laikā.
Teorētiski tika saglabāta kādreizējā situācija,
taču šoreiz Livonija bija nevis jāatkaro kopā ar
sabiedrotajiem – krieviem - no
ienaidniekiem – zviedriem un poļiem, bet tā
jau atradās sabiedroto – krievu – rokās. Nekas
neliecināja, ka cars gatavotos nodot pakļautos novadus Magnusam,
bet pat pastiprināja Krievijas administrāciju ieņemtajās
pilīs un novados.
1578.gada
pavasarī Magnuss atteicās no ilūzijas par Livonijas
karalisti: krievi kontrolēja lielāko daļu Livonijas
uz ziemeļiem no Daugavas un nevēlējās no
šīm zemēm atteikties. Tāpat arī Frederiks II nedomāja
atteikties no Sāmsalas. Magnusa cerības pilnībā sagrāva
Dānijas un Krievijas pamiers uz 15 gadiem, kurā Dānija atzina
cara tiesības uz Livoniju, saglabājot vienīgi Sāmsalu ar
nelielo Muhu salu[77].
Magnusam atlika vienīgi daži novadi krievu kontroles zonā un
Kurzemes bīskapija, kuru teritoriāli aplenca Polijas – Lietuvas
karaļa vasaļa, kādreizējā Livonijas ordeņa
mestra Gotharda Ketlera hercogiste. Lai nezaudētu arī Kurzemes bīskapiju,
Magnuss atteicās no Livonijas karaļa titula, padevās Polijas
– Lietuvas valdnieka Stefana Batorija aizsardzībā, pameta krievu
lēņus Igaunijā un apmetās Kurzemes bīskapijas
galvaspilsētā – Piltenē[78].
Savlaicīgā piesliešanās Stefanam Batorijam kā vēlāk izrādījās bija viens no pareizākajiem Magnusa soļiem. Proti, Livonijas kara noslēguma posmā 1579. – 1583.gados Krievija pilnībā zaudēja savus īpašumus Livonijā un, ja Magnuss būtu saglabājis lojalitāti Krievijai, zaudētu, gan Peltsamā, ko sagrāba zviedri, gan Karksi, ko ieņēma poļi, gan iespējams arī G.Ketlera zemju ielenkto Kurzemes bīskapiju.
Tiesa,
Magnusa saistības ar Žečpospolitu nebija viennozīmīgas.
Žečpospolitas protekcija pār Magnusa Kurzemes bīskapiju
nebija juridiski noformēta. Magnuss pāriedams Stefana Batorija pusē
bija noslēdzis Saprašanās
paktu ar Stefana Batorija pārstāvi
Viļņas vojevodu Nikolaju Radzivilu, ko gan karalis, gan Žečpospolitas
seims nebija ratificējis. Turklāt, Kurzemes bīskapijas muižniecība
atteicās pakļauties Polijai – Lietuvai un 1582.gadā Magnuss
neieradās Varšavā seimā dot vasaļa zvērestu[79]. Tāpēc
juridiski Kurzemes bīskapija joprojām bija Dānijas īpašums. Jādomā, ka neierašanās seimā bija ar
nodomu, un Magnuss plānoja saglabāt neatkarību un valdīt
suverēnā valstī. Taču diemžēl lai arī kādi
būtu Magnusa plāni tiem nebija lemts piepildīties…
1583.gada 18.martā Piltenē nesasniedzis 43 gadu vecumu vienīgais
Livonijas karalis atvadījās no dzīves[80].
Dānijas
princis Magnuss bija viens no aktīvākajiem politiķiem un
spilgtākajām personībām 16.gadsimta Livonijā. Taču
viņa darbības novērtējums ir visai kritisks. Magnusam
visvairāk pārmeta situācijas destabilizāciju Livonijas
konfederācijā, nepastāvīgo politiku, kā arī
sadarbību ar krieviem.
Livonijas
konfederācijas destabilizāciju izsauca Magnusa un Livonijas ordeņa
mestra konkurence. Objektīvi izvērtējot Livonijas apstākļus,
jāsecina, ka mestra G.Ketlera un Magnusa konflikts bija neizbēgams.
Proti, Magnusa ierašanās vien bija mestram nepieņemama, jo
draudēja mestram ar noteicēja pozīciju zaudēšanu
Livonijas konfederācijas kungu vidū. Ketleram nebija pieņemama
augstdzimušā prinča Magnusa augstprātība un arī
viņa karaliskā izcelsme, jo Magnuss bija karaļa dēls,
bet Ketlers – kāda Vestfālenes brīvkunga (barona) atvase.
Mestru napmierināja arī triju bīskapiju pārvaldes
koncentrācija vienās rokās. Magnusa un G.Ketlera konflikts,
protams, kā jebkuru konfederācijas locekļu nesaskaņas
krievu militāro akciju laikā ir destabilizējošs faktors.
Tāpēc neapšaubāmi arī Magnusa ierašanās
Livonijā ir viens no Livonijas konfederācijas iziršanas
faktoriem. Izvērtējot Magnusa darbību jāņem vērā,
ka prinča galvenais mērķis bija savas valsts izveide. No tā
arī izrietēja arī Magnusa daudzpusējā un
šķietami nepastāvīgā politika.
Vainojot
Magnusu savienībā ar Krieviju, autori nevērtē Magnusa
soli no politiskā viedokļa, bet gan uztver Magnusa laikabiedru
priekšstatus par krieviem un morāli ietekmējas no Livonijas
kara asiņainajiem tēlojumiem. Sabiedroto attiecībās ar
Krieviju bija stājušies gan Dānijas karalis Frederiks II, gan
Zviedrijas karalis Eriks XIV. Šiem valdniekiem tāpat kā
Magnusam aliansi ar Krieviju diktēja politiskie apsvērumi. Ir ziņas
ka pēc padošanās Polijai – Lietuvai saisībā ar
sadarbību sakaros ar Ivanu IV Bargo bija stājies arī pēdējais
Livonijas ordeņa mestrs Gothards Ketlers[81]. Neviens no kungiem neafišēja
savus sakarus ar Krieviju, kas bija ļoti nepopulāri Eiropas acīs.
Tāpēc arī Magnuss vēstulēs uz Eiropu taisnojas par
saistību ar Ivanu IV Bargo[82].
Balstoties
uz vasaļa tiesībām, ja senjors nespēj aizsargāt
vasali pret ienaidnieku, vasalis ir tiesisks meklēt sev citu senjoru,
Livonijas zemes kungi, pilsētas, muižniecība, garīdzniecība
bija nodevušies dažādu valdnieku protekcijā: Sāmsalas
– Vīkas un Kurzemes bīskapijas un dažas ordeņa
amatpersonas – Dānijas karaļa; Tallina un Ziemeļigaunija
– Zviedrijas karaļa, Rīgas arhibīskapija un Livonijas
ordenis, kā arī 1581.gadā Rīgas pilsēta – Polijas
un Lietuvas valdnieka. Gadījumos, kad senjors nespēja sniegt palīdzību
pavalstnieki bija spiesti meklēt palīdzību citur un mainīt
pavalstniecību. Tā tas bija ar lielu daļu piļu un pilsētu
Livonijā (Pērnava, Peltsamā, Cēsis, Limbaži u.c.),
tā tas bija ar muižniecību (galvenokārt, krievu militārās
ofensīvas zonā), tā tas bija ar atsevišķiem zemes
kungiem (Meklenburgas Kristofu, Dānijas Magnusu). Diplomātiskās
sarunas un dubulto politiku veda rinda Livonijas zemesīpašnieku. Būtībā
Magnusam arī bija tiesības mainīt senjoru jau 1560.-1561.gadā
kad rindā vēstuļu Magnuss lūdza palīdzību
Frederikam II un tika ignorēts. Tieši Dānijas karaļa
atbalsta trūkums noveda pie Ivana Bargā un Magnusa alianses. Savukārt,
Ivana IV neieinteresētība noveda pie Magnusa sadarbības ar
Poliju – Lietuvu.
Magnusam
izdevās saglabāt tikai nelielu daļu no savas iecerētās
valsts – Kurzemes bīskapiju. Ar diplomātiju izrādījās
par maz, lai noturētu lielākus īpašumus. Sīvas sāncensības
rezultātā Livoniju sadalīja valdnieki, kuru rīcībā
atradās lielākas iespējas. Diemžēl Magnusa rīcībā
nebija tādu finansiālu līdzekļu un karaspēka
mobilizācijas iespēju kā Polijas – Lietuvas, Zviedrijas un
Krievijas valdniekiem.
[*] Andris Zeļenkovs - Latvijas Kara muzeja Viduslaiku un jauno laiku vēstures nodaļas speciālists.
[1]
Vaivods J. Katoļu Baznīcas vēsture Latvijā. Latvijas
rekatolizācija.. – R., 1994. – 258.lpp.
[2]
Arbuzovs L. Magnus // Latviešu Konversācijas Vārdnīca.
XIII sējums. – R., 1935.-1936. – 25110.sleja.
[3]
Lēvenbergs Z. Livonijas karalis Magnuss (Fragmenta historica). –
R., [b.g.] – 12.,31.lpp.
[4]
Mollerup W. Daenemark’s Beziehungen zu Livland vom Verkauf Estland’s
bis zur Auflösung des Ordensstaats (1346 – 1561). – Berlin,
1884. – S.111.; nepareizi pie T.Šīmana
– 7.janvāris (Schiemann
T. Magnus, König von Livland // Schiemann T. Characterköpfe
und Sittenbilder aus der baltischen Geschichte des fechszehnten
Jahrhunderts. – Hamburg, Mitau, 1885. – S.81.) un
K.H.Buses – 7.septembris
(Busse K.H. Herzog Magnus, König von Livland. Ein fürstliches
lebensbild aus dem 16.Jahrhundert. – Leipzig, 1871. – S.2.).
[5]
Louda J., Maclagan M. Lines of Succession. – London, 1999. – p.50.
[6]
Arbusow L. Livlands Geistlichert vom Ende des 12. bis in’s 16.
Jahrhundert // Jahrbuch für Genealogie, Heraldik und Sphragistik.
1901. – Mitau, 1902. – S. 27.; Weber K. Anna Churfürstin zu
Sachsen. – Leipzig, 1865. – S.91.,124.
[7]
Mollerup W. Daenemark’s Beziehungen zu Livland vom Verkauf Estland’s
bis zur Auflösung des Ordensstaats (1346 – 1561). – Berlin,
1884. – S.115.
[8]
Rasmussen K. Die livländische Krise 1554 – 1561. - København,
1973. – S.171.; Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ въ XVI и XVII
столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I: Борьба изъ
за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ, 1893. – с.
200.
[9]
Rasmussen K. Die livländische Krise 1554 – 1561. - København,
1973. – 243 S.
[10]
Turpat, S.190.-196.
[11]
Švābe A. Sigismunda Augusta Livonijas polītika //
Latvijas Vēstures Institūta Žurnāls. – 1937. –
Nr.1. – 67.-109.lpp.
[12]
Rasmussen K. Die livländische Krise 1554 – 1561. - København,
1973. – S.110.-123.
[13]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band I. – Reval, 1883. – S.54.-60.
[14]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.174., 181., 195.
[15]
Turpat, c.174., 175.
[16]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band I. – Reval, 1883. – S.60.,61.
[17]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.187.
[18]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band I. – Reval, 1883. – S.154.-175.
[19]
Mollerup W. Daenemark’s Beziehungen zu Livland vom Verkauf Estland’s
bis zur Auflösung des Ordensstaats (1346 – 1561). – Berlin,
1884. – S.86.-90.
[20]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.182., 183.
[21]
Turpat, c.189., 190.
[22] Švābe A. Sigismunda Augusta Livonijas politika // Latvijas Vēstures Institūta Žurnāls. – 1937. – Nr.1. – 85.lpp.
[23]
Mollerup W. Daenemark’s Beziehungen zu Livland vom Verkauf Estland’s
bis zur Auflösung des Ordensstaats (1346 – 1561). – Berlin,
1884. – S.61.-63.
[24]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band II. – Reval, 1884. – S.164.-168.
[25]
Scirren C Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem schwedischer Reichsarchive zu Stockholm.
Band III. – Reval, 1862. – S.295.-300.; Schirren C. Neue Quellen zur
Geschichte des Untergangs livländischer Selbständigkeit. Aus
dem dänischer geheimen Archive zu Kopenhagen. Band II. – Reval,
1884. – S.180.-184.
[26]
Donnert E. Der livländische Ordensrittersstaat und
Ruβland. Der livländische Krieg und die baltische Frage
in der europäischen Politik 1558 – 1583. – Berlin, 1963. –
S.47.,48.; Mollerup W. Daenemark’s Beziehungen zu Livland vom Verkauf
Estland’s bis zur Auflösung des Ordensstaats (1346 – 1561). –
Berlin, 1884. – S.108.-111.
[27]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band II. – Reval, 1884. – S.203.,204.
[28]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.200.; Rasmussen
K. Die livländische Krise 1554 – 1561. - København, 1973.
– S.171.
[29]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 81.lpp.
[30]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.201.
[31]
Turpat, c.198.; Mollerup W. Daenemark’s Beziehungen zu Livland vom
Verkauf Estland’s bis zur Auflösung des Ordensstaats (1346 –
1561). – Berlin, 1884. – S.110.
[32]
Arbusow L. Livlands Geistlichkeit vom Ende des 12. bis in’s
16.Jahrhundert // Jahrbuch für Genealogie, Heraldik und Sphragistik.
1900. – Mitau, 1902. – S.44., 45.
[33]
Dunsdorfs E., Spekke A. Latvijas vēsture 1500 – 1600. - Stockholm,
1964. - 122.,123.lpp.; Mollerup W. Daenemark’s Beziehungen zu Livland
vom Verkauf Estland’s bis zur Auflösung des Ordensstaats (1346
– 1561). – Berlin, 1884. – S. 131; Rasmussen K. Die livländische
Krise 1554 – 1561. - København, 1973. – S.174.
[34]
Arbusow L. Livlands Geistlichert vom Ende des 12. bis in’s 16.
Jahrhundert // Jahrbuch für Genealogie, Heraldik und Sphragistik.
1901. – Mitau, 1902. – S. 27.
[35]
Busse K.H. Herzog Magnus, König von Livland. Ein fürstliches
lebensbild aus dem 16.Jahrhundert. – Leipzig, 1871. – S.4.; Rusovs B.
Livonijas kronika. – R., 1926. - 81.lpp.
[36]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 81.lpp.; Mollerup W.
Daenemark’s Beziehungen zu Livland vom Verkauf Estland’s bis zur
Auflösung des Ordensstaats (1346 – 1561). – Berlin, 1884. –
S.129.
[37]
Arbusow L. Livlands Geistlichert vom Ende des 12. bis in’s 16.
Jahrhundert // Jahrbuch für Genealogie, Heraldik und Sphragistik.
1901. – Mitau, 1902. – S. 27.
[38]
Rasmussen K. Die livländische Krise 1554 – 1561. - København,
1973. – S.190.-196.
[39]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band II. – Reval, 1884. – S.255–259.; Bienemann F.
Briefe und Urkunden Livlands in den Jahhren 1558 – 1562. Band III. –
Riga, 1868 – S.279.–283.
[40]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band II. – Reval, 1884. – S.266.–270.
[41]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.207.
[42]
Форстенъ Г.В. Акты
и письма къ исторiи
Балтiйскаго вопроса въ XVI
и XVII столетiях. – Санктъ-Петервургъ, 1889. –
c.5.
[43]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.208.
[44]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band III. – Reval, 1885. – S.59.–61. u.c.; Spekke A.
Livonijas zemnieku kustības un nemieri 16.g.s. otrā pusē.
– R., 1931. – 15.lpp.
[45]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.208.-211.
[46]
Turpat, c.211.
[47]
Regierungs – Formel vom Jahre 1617, Unterwerfungs – Verträge
zwischen dem Könige Sigismund August und dem Heermeister Gotthard
Kettler, abgeschlossen zu Wilna den 28.Nowember 1561 und das Privilegium,
welches der König
Sigismund August dem liefländischen Adel im Jahre 1561, sechs Tage
nach dem Feste der heiligen Catharina, in Wilna ertheilet. Übersetzt
von Heinrich Ludwig Birkel. – Mitau, 1807. – S.99.
[48]
Schirren C. Neue Quellen zur Geschichte des Untergangs livländischer
Selbständigkeit. Aus dem dänischer geheimen Archive zu
Kopenhagen. Band III. – Reval, 1885. – S.
269.–275.,305.–309.,341.–347. u.c.
[49]
Donnert E. Der livländische Ordensrittersstaat und
Ruβland. Der livländische Krieg und die baltische Frage
in der europäischen Politik 1558 – 1583. – Berlin, 1963. –
S.184.
[50]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с 291.
[51]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. – 94.,95.lpp.
[52]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с 291.u.c.
[53]
Busse K.H. Herzog Magnus, König von Livland. Ein fürstliches
lebensbild aus dem 16.Jahrhundert. – Leipzig, 1871. – S.39.
[54]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.536.
[55]
Соловъев С.М. Сочинения. Книга III.
История России с древнейших времен.
Тома 5 – 6. – Москва, 1989. – с.570.;
Schiemann T. Johann Taube und Eilard Kruse. Zwei Veräther //
Schiemann T. Characterköpfe und Sittenbilder aus der baltischen
Geschichte des fechszehnten Jahrhunderts. – Hamburg, Mitau, 1885. –
S.1–30.
[56]
Соловъев С.М. Сочинения. Книга III.
История России с древнейших времен.
Тома 5 – 6. – Москва, 1989. – с.570.;
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ въ XVI и XVII
столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I: Борьба изъ
за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ, 1893. – с.535.
[57]
Schiemann T. Magnus, König von Livland // Schiemann T. Characterköpfe
und Sittenbilder aus der baltischen Geschichte des fechszehnten
Jahrhunderts. – Hamburg, Mitau, 1885. – S.87.
[58]
Новодворскiй
В. Борьба за Ливонию между Москвою и
Речъю Посполитою (1570 – 1582). – Санктъ-Петербургъ,
1904. – с.42.; Busse K.H.
Herzog Magnus, König von Livland. Ein fürstliches lebensbild
aus dem 16.Jahrhundert. – Leipzig, 1871. – S.55., 76.
[59]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.539.
[60]
Angermann N. Studien zur Livlandpolitik Ivan Groznyjs. – Marburg/Lahn,
1972. – S. 65-67.; Соловъев С.М. Сочинения.
Книга III.
История России с древнейших времен.
Тома 5 – 6. – Москва, 1989. – с.570.,
571.
[61]
Angermann N. Studien zur Livlandpolitik Ivan Groznyjs. – Marburg/Lahn,
1972. – S.39.
[62]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 123.lpp.
[63]
Цветаевъ Д.В. Марья
Владимировна и Магнусъ Датскiй // Журналъ Министерства
Народного Просвенiя. – 1878.
– Nr.III – IV.
[64]
Соловъев С.М. Сочинения. Книга III.
История России с древнейших времен.
Тома 5 – 6. – Москва, 1989. – с.622.
[65]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 142., 144.lpp. u.c.
[66]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.648.
[67]
Новодворскiй
В. Борьба за Ливонию между Москвою и
Речъю Посполитою (1570 – 1582). – Санктъ-Петербургъ,
1904. – [pielikumu] c.25.,
26.
[68]
Turpat, c.48.; Busse K.H. Herzog Magnus, König von Livland. Ein fürstliches
lebensbild aus dem 16.Jahrhundert. – Leipzig, 1871. – S.106., 107.
[69]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.667.
[70]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 164., 165.lpp.
[71]
Новодворскiй
В. Борьба за Ливонию между Москвою и
Речъю Посполитою (1570 – 1582). – Санктъ-Петербургъ,
1904. – с.55.,56.
[72]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 166.lpp.
[73]
Turpat.
[74]
Döbner A. König Magnus von Livland und Zaar Iwan
Wassiljewitsch II von Ruβland // Rigascher Almanach für 1869.
– R., 1868. – S.45.,46.
[75]
fait accompli – franču val.
‘pabeigta lieta, noticis fakts’.
[76]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 167.lpp.
[77]
Форстенъ Г.В. Балтiйскiй вопросъ
въ XVI и XVII столетiяхъ (1544 – 1648.). Томъ I:
Борьба изъ за Ливонiи. – Санктъ-Петербургъ,
1893. – с.673.
[78]
Rusovs B. Livonijas kronika. – R., 1926. - 175., 176., 205.lpp.
[79]
Salcevičs A. A.Oborska
ziņojums J.Radzivilam par poļu vienības sadursmi ar vācu
– latviešu spēkiem 1583.gadā // Latvijas Vēstures
Institūta Žurnāls. – 1940. – Nr.2. – 277.lpp.
[80]
Busse K.H. Herzog Magnus, König von Livland. Ein fürstliches
lebensbild aus dem 16.Jahrhundert. – Leipzig, 1871. – S.153.;
Schiemann T. Magnus, König von Livland // Schiemann T.
Characterköpfe und Sittenbilder aus der baltischen Geschichte des
fechszehnten Jahrhunderts. – Hamburg, Mitau, 1885. – S.96.
[81]
Винтер Э. Два письма Иоганна
Таубе // Исторический Архив. – 1962.
– Nr.3. – c.149.
[82] Piemēram, vēstulē savai māsai Saksijas kūrfirstienei Annai - Форстенъ Г.В. Акты и письма къ исторiи Балтiйскаго вопроса въ XVI и XVII столетiях. – Санктъ-Петервургъ, 1889. – c.154.,155.
Publicēts: Latvijas Kara muzeja gadagrāmata. Rīga, 2000. 15.-30.lpp.
Ievietots: 10.05.2001.